Wie begründet sich neurologisch Neurowissenschaft, und welches Gen ist das Genforscher-Gen?

„Dazu sei gesagt, daß Herr Atenmüller Neurologe ist, der auf dem Gebiet der Musikwahrnehmung forscht, und nicht Musikwissenschaftler. In seiner Äußerung kommt eine Naivität den ästhetischen und kompositorischen Sachverhalten gegenüber zum Ausdruck, die mir auch bei anderen Neurowissenschaftlern immer wieder auffällt: Man reduziert das, was was man als musikalische Wahrnehmung untersucht, auf das, was man messen kann (z.B. Tonwahrnehmung). Einer Musik, die z.B. gar nicht mit Tönen arbeitet, sondern mit Klängen, steht man damit von vornherein hilflos gegenüber. Weil man aber Positivist ist, zweifelt man nicht an seinem Forschungsansatz, sondern erklärt das Phänomen für mangelhaft.“

Sehr treffend der Kommentar von Werner Koeben zu einem dümmlichen Artikel in DIE ZEIT, den Bersarin angemessen in Form und Inhalt auseinander nimmt.

Genforscher und Neurowissenschaftler eint ja diese methodische Grundidiotie, die Foucault einst als „transzendental-empirische Doublette“ in „Die Ordnung der Dinge“ äußerst nachhaltig als unsinnig auswies und die Kant übrigens nicht treffen kann, weil der intelligible und empirische Welt strikt trennt und nicht im Empirischen selbst die Möglichkeitsbedingung von Empirie aufsucht, wie all diese verquatschten, naturalisierenden Theorien, die menschliches Verhalten und Denken und Sprechen und Hören biologistisch erforschen und daraus eigentlich Rückschlüsse auf die Forschung selbst ziehen müßten, dieses aber merkwürdigerweise unterlassen.

Im Falle des Artikels über Musik z.B. würde ja das, was über die „Hörbarkeit“ von Musik gefragt wird, auf wissenschaftliche Theoriebildung unter Umständen auch zutreffen, dieser Instinkt oder wie auch immer man das begreifen will, der Wiedererkennen sucht (wie eigentlich?)  – aber wie verhält es sich dann mit der Wahrheit, soll heißen, auf welcher Ebene ist die konstatierbar? Ist Wahrheit Gewöhnung? Und wenn ja, wie und warum?

Trotzdem ist das Modell im ZEIT-Artikel immer noch intelligenter, weil es sich in der System-Umwelt-Relation bewegt und Lernen ja nicht ausschließt, als dieser diffuse Brei, der im dort verlinkten Artikel („dass noch nicht einmal eine Unterscheidung in “Rassen” notwendig ist, um einen entsprechenden Vorwurf zu konstruieren“ – ja, eben! Das biologische System Rayson erweist sich als lernfähig auf dem Wege zur Erkenntnis in Kommunikations- und Interaktionszusammenhängen!, und das trotzige Aufstampefen im Rest des Textes ist wahrscheinlich die letzte Weigerung vor dem Zustimmen) sich wieder findet.

Entweder ist die „genetische Programierung“ permanent lernfähig, dann macht es keinen Sinn, aus Genen aus irgendwas herausdeuteln zu wollen, oder sie wirken kausal, und dann muss man sich fragen, ob der verlinkte Text nicht selbst genetisch determiniert ist.

Was ja mal eine Forschung wert wäre: Die genetische Disposition der Gruppe der Wirtschaftsliberalen systematisch zu untersuchen!

Dass z.B. in Führungsetagen in der Wirtschaft Sozio- und Psychopathologien signifikant zunehmen im Vergleich zum Rest der Bevölkerung, das ist ja meines Wissens gut belegt mittlerweile; wenn diese, wie manche US-Forscher behaupten, schlicht ein anderes Gehirn haben und Verhaltensdispositionen mitbringen, die z.B Wirtschaftskrisen gerade notwendig hervor bringen,  weil es sich um mangelnde Interaktions- und Reflektionsfähigkeiten handelt, könnte man das ja mal ganz vorurteilsfrei und jenseits dieser terroristischen Political Correctness einführen, als Bedingung z.B. für Vorstandsmitglieder von Unternehmen über 100 Mitarbeiter zunächst einen neurowisschenaftlichen Test, ergänzt durch einen Gentest, vorzuschalten. Und bei jedem bloggenden Zeitgenossen ein Genprofil beifügen, damit man den Inhalt besser einordnen kann.

Nur: Wer oder wie formuliert man die Kriterien, die Eignung bedeuten – zum Bloggen wie für Vorstandsetagen? Soll man dann die Psychopathen aussieben oder gerade fördern?Auch da kann man ja das Gen-Orakel befragen. Oder das übernimmt Christoph Drösser.

Weil man ja die genetische Pluralität ja nicht einfach so wertneutral abfeiern kann, spätestens bei der Evaluierung des Forschungsansatzes an Universitäten wird die Frage nach Zweck und Verwertbarkeit der Forschung sich stellen. Und angesichts des eh schon zu teuren Gesundheitssystems wäre es ja widersinnig, die Suche nun ausgerechnet auf Krankheiten beziehen zu wollen.

Wobei dann die privaten Krankenkassen noch bessere Chancen hätten, ihre Populationen rein und gesund zu halten, und die Frage nach der Abtreibung stellt sich ja schon  bei Erbkrankheiten anders – anzuschließen wäre jedoch jene: Wie verhält man sich diesbezüglich, wenn man gerade zukünftige Psychopathen austrägt, die Vorstandsvorsitzender werden könnten?