Wie produzieren herrschende Verhältnisse Bilder?

“Das Einzige, was mich immer interessiert hat, ist, eine Begrifflichkeit von den herrschenden Verhältnissen zu haben, von den Bildern, die sie produzieren. Oder als Maler herauszufinden, wie wirkungsmächtig Bilder sind und in welchem Rahmen sie funktionieren, ideologieübergreifend. Man sagt ja, dass der Maler dümmer ist als andere Künstler, weil er mit einem Medium arbeitet, das ihn weniger zur Reflexion zwingt. Gute Malerei findet immer unter Einbeziehung der Mediendebatten drum herum statt, der Debatten über das Foto, das Kriegsbild und so weiter. Die meisten Maler interessiert das aber gar nicht. Die beschäftigten sich nur mit malerei-immanenten Dingen und mit ihren Vorlieben, deswegen ist die meiste Malerei auch so doof, und die meisten Maler sind auch doof. Tut mir leid.”

Hat er da recht, der Daniel Richter? Und wann und warum hat er da recht, wenn er recht hat?

Ist es auch auch nur ein weinerliches “Zurück zur Natur”, albernes Entfremndungsgedusel, peinliche Kritik des “Gestells”,  die Bewegung des Pinsels auf der Leinwand, die Praxis des Riechens, Guckens, Spürens beim Panschen in Ölfarbe oder dem Pinselstrich mit asiatischer Tusche, den Einsatz des Körpers und des Sehens als sich-entziehende Praxis in Relation zum Diskursiven und all den digitalen Bilderfluten selbst als Kritik zu begreifen? Als von mir aus regressive Wiedergewinnung der Fingerfarbe aus Kindertagen, doch angefüllt mit Sinn- und Unsinn des eigenen, alltäglichen Geplappers, Verwertungslogik folgend, dem man dann dergestalt entrinnen möchte?

Langsam, ganz langsam, taste ich mich auf den wundervollen Brief Marc Aurels an Fronto heran, gaaaaanz langsam … der läßt mich nicht mehr los, schmecke weißes Brot und Oliven. Und muss jetzt wieder los zum Geld verdienen. Würde ich da arbeiten, wie ich male, wäre ich längst obdachlos …