Recht hat er! Wenn “rot” Subjekt wird, dann ist das Kunst!

Lüpertz: Fotografie wird viel mehr Unterhaltung, viel mehr Kabarett, viel mehr Zirkus. Es geht in Richtung dieser – und das sage ich mit allem Respekt – Halbseidenheit von Fotografie. Sie wird ein großes Unterhaltungspotenzial erfüllen müssen, aber das sind alles Dinge, die die Fotografie von der Kunst wegtransportieren. Im Gegensatz zur Malerei hat die Fotografie keine Oberfläche, sie hat nur Inhalte. Sie hat Stimmungen, sie hat Spannungen, sie hat Verblüffungen. Das sind durchaus ehrenwerte Kriterien. Die Fotografie füllt inzwischen gigantische Formate. Aber das ist das, was sie letztendlich ruinieren wird: Sie hat verheerende technische Möglichkeiten.

Sind Sie in ihrer vehementen Haltung im Alter wertkonservativ geworden?

Lüpertz: Das höchste, was es für mich gibt, ist das Bildermalen. Es ist sehr viel einfacher, mit irgendwelchen Hilfsmitteln etwas zu erzeugen, als mit dieser furchtbaren Einsamkeit von Pinsel und weißer Leinwand und der Konkurrenz von Bildern aus 2000 Jahren Bilder zu malen, die heute überhaupt noch einer wahrnimmt.

Ja, ist so. Wenn ich all diese Blümchenfotgrafierer im Park sehe und die ganzen i-phone-Knipser, bedeutungsschwanger den Park nur noch’s durch’s Objektiv erkundend, dann ist ja fast wie eine Demokratisierung der Kriterien, was Kunst sei, und sowas gehört in die Politik, nicht an die Kunsthochschule und schon gar nicht in’s Fernsehen. Das hat auch nix mit “werkonservativ” zu tun, sondern mit der Erfahrung, die man macht und die man hat. Man macht eben die Erfahrung des Knipsens, wenn man knipst, und die eines Gegenstandes, wenn man malt. Das ist ein Unterschied. Malen ist wie Sex, Knipsen wie Onanie. Sonst wären als die Abu Ghraib-Bilder so gar nicht möglich gewesen – ist ja offenkundig, daß da eben NICHT ein Gegenstand erfahren, sondern allenfalls angeguckt wurde, sonst wäre die abgebildete Praxis gar nicht möglich gewesen. Das ist ja eines von Warhols großen Themen, das isses, was er zeigt und erfährt. Ein Gegenstand wird dann nicht objektivistisch unterworfen, wenn er etwas von mir will, während ich ihn erkunde. Und wenn ich das nicht wahrnehme, sondern allenfalls Hilfeschreie abbilde, dann mache ich auch keine Kunst, sondern Wissenschaft so, wie Zettel glaubt, daß sie funktionieren würde.

Deshalb ist der Ausdruck “Gegenstand” hier auch völlig verfehlt, den ist man halt so gewöhnt als Philosoph, aber auch Propositionen begehren, liebe Sprachanalytiker.

Drum frage ich mich immer: Was will die Stadt von mir, wenn sie mich wissen läßt, daß hier schräg gegenüber mal ‘ne Straße war, die auf einen Pestfriedhof zuführte, wo jetzt nur noch ein Schulgelände genau diese Erinnerung versiegelt? Wenn ich irgendwann die Antwort finde, dann mache ich auch endlich mal Kunst …